Dag: 21 februari 2013

door

Gemeentelijke Afkeur


Oh nee, he?! Wat krijgen we nou?!

Is dit document al ingediend via het OLO? De berekening is niet gebaseerd op de geldende Eurocodes, maar op de vervallen VBC 1995.

Ik kan geen waarmerk op het document vinden van de constructeur of van een andere partij die namens de aanvrager verantwoordelijk is voor de samenhang van de stukken.

Ook zonder waarmerk of begeleidende verklaring moeten wij het stuk weigeren.

De aanvrager moet zorg blijven dragen voor de samenhang en eenduidigheid van de ingediende stukken (MOR artikel 2.1 Lid 1 en MOR toelichting artikel 2.1):

  • Uit de naamgeving van de ingediende documenten blijkt in onvoldoende mate de inhoud daarvan. Bijvoorbeeld: document [rapportbovenbouwW12-080add28-9-2012.pdf] bevat een tekening;
  • Daarnaast is de onderlinge samenhang van de documenten niet aangegeven. De vereiste samenhang kan worden gerealiseerd door gebruik te maken van een documentenlijst, waarin een overzicht wordt gegeven van de in het omgevingsloket ingediende documenten samen met onder meer hun werkelijke documentnaam, omschrijving van de inhoud, revisie-aanduiding, document-datum en status. Bij het indienen van nieuwe documenten wordt een bijgewerkte versie van deze documentenlijst toegevoegd.

Dus met andere woorden:

  • geen samenhang tussen de stukken
  • Berekening is gebaseerd op een vervallen standaard

Nu is dan wel de constructeur in eerste instantie de hoofdverdachte, maar na een telefoontje met de constructeur blijkt het de paalberekening van de palenboer te zijn! Verder vroeg de gemeente hierom en ik had het ook op de kortste weg naar hun toegestuurd. Dus zonder op naamgeving of waarmerk van de constructeur te letten.

Wordt vervolgt!